[OSM-Unterland] Kurzer Bericht vom OSM-Treffen 01.02.2011- Radwegnetz Heilbronn

[ma.bart at gmx.de]

  Hallo Thomas,
ich denke wir sollten wenigstens die beide Relationen Land und Stadt 
lassen. In die BW Relation kann man dann ja die beiden Relationen packen 
und nicht die Superrelation. Also brauchen wir uns um eine 
SuperSuperRelation keine Gedanken machen. Eigentlich ist es auch egal ob 
Super oder Supersuperrelation, irgendwann wird es von der Software 
unterstützt werden.
Wenn jemand eine Radroute von A nach B anlegen will kann er das ja auch 
tun und in die entsprechende Relation packen. Jedoch sehe ich keinen 
Zusammenhang von den Schildern zu einer bestimmten Route. Auf den 
Schildern geht es von A nach B,C,D,E,F,...  Es ist jedefalls wesentlich 
einfacher alle Straßen in eine Relation zu packen als mir anhand von 
Schildern eine Route zu basteln.

Zu dem Parameter ref:
Es muss kein ref in einer Relation angegeben werden, es reicht ein Name. 
Halte ich auch nicht für sinnvoll, denn dies ist in meinen Augen als 
Abkürzung gedacht, analog den Bundesstraßen z.B. B27. Wenn ich zum 
Beispiel in den ref schreibe Neckargartach-Leingarten wird dieser 
komplette Text in die Radkarte geschriebn und die Karte wird komplett 
damit zugetextet. Einen ref zu vergeben sehe ich als sinnvoll an bei 
einer Radroute, damit ich die Radroute schön auf der Karte verfolgen 
kann. Für den Neckartalradweg zb NT oder die ganzen D Netz Radrouten die 
es gibt.

Gruß
Matthias


Am 17.02.2011 00:03, schrieb Helga + Thomas:
> Hallo Leute,
>
> habe mir das Ganze jetzt auch mal reingezogen.
> Da ich im nördlichen Teil von LB aktiv bin habe ich mich dort mal 
> umgeschaut:
> http://www.opencyclemap.org/?zoom=14&lat=48.92309&lon=9.12677&layers=B000
> Man findet oberhalb von Tamm z.B. Wege nur mit lcn=yes ohne Relation.
> Unterhalb von Tamm gibt es Relationen von einem Ort zum anderen z.B.:
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/104912 ... "Radweg Tamm - 
> Rotenackerwald"  und
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/30184 ... "Radweg Tamm - 
> Markgröningen"
> Bei mir vor der Haustür (Bönnigheim) endet eine Radweg-Relation 
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/536153 ... 
> "Radverkehrsnetz BW, Landkreis Ludwigsburg"
> die Teil der Superrelation 536151 ... "Radverkehrsnetz BW" ist.
> Wir haben also alles bis auf das "Knotenpunktsystem". Übrigens tragen 
> unsere Pfosten in HN keine sichtbare Nummer.
> Mein Bedenken für HN ist ,das wenn man die Super-Relation: 
> "Radverkehrsnetz BW, Landkreis Heilbronn" (mit der Relationen Stadt 
> und Kreis) hat wäre die "Radverkehrsnetz BW" dann eine 
> Super-Super-Relation. Ob das so gut wäre? Wenn man schon 
> Super-Relationen z.Z nicht gut bearbeiten kann (sichtbar machen). 
> Daher bin ich gegen die Unterteilung in Stadt und Kreis.
> Was für das Anlegen von Ort zu Ort Relationen spricht ist die 
> Möglichkeit mit dem JOSM Realation-Editor die Druchgänigkeit (Weg ohne 
> Lücken) zu prüfen.
> Wenn man alle Radwege in die Relation: "Radverkehrsnetz BW, Landkreis 
> Heilbronn" schmeißt ist das zumindest einfach zu editieren aber die 
> Druchgänigkeit mit dem JOSM Realation-Editor zu prüfen kann man dann 
> vergessen.
> Übrigens müssen die Radwege die einen Namen tragen und die auch immer 
> von Ort zu Ort gehen alle in eine Relation damit man den ref Tag dafür 
> die Kartendarstellung setzen kann.
> In welche Super-Relation steckt man dann diese Relationen? Packt man 
> sie in "Radverkehrsnetz BW, Landkreis Heilbronn" ist "Radverkehrsnetz 
> BW" dann auch eine Super-Super-Relation.
> Oder sind Super-Super-Super Relationen kein Problem z.B. 
> "Radverkehrsnetz Deutschland" ... Europa ... Mars ...
>
> Jetzt aber Gute Nacht
> Thomas
>
> PS: Fühle mich genauso hilflos wie zuvor ...
>
>
>
> _______________________________________________
> Unterland mailing list
> Unterland at lists.openstreetmap.de
> http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/unterland
-------------- n?chster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://lists.openstreetmap.de/pipermail/unterland/attachments/20110218/46c6c291/attachment.htm>