[OSM-Niederbayern] Wohnsiedlung als leisure=garden?

[Gernot Hillier]

Hi,

On 30. März 2014 14:31:55 MESZ, Tobias <tobias at antifuse.de> wrote:
>On 03/30/14 14:19, Gernot Hillier wrote:
>> Hallo!
>Hi
>>
>> On 30.03.2014 12:43, Tobias wrote:
>>> ich bin mir nicht genau sicher was du meinst.
>>> Aber ich ich denke du meinst die Privatgärten die ich getagt habe.
>>> In dem falle ist mein vorgehen zumindest gemäß der definition von
>>> leisure=garden im wiki
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:leisure%3Dgarden korrekt.
>>> Zitat: "Der Tag leisure
>>> <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:leisure>=garden bezieht
>sich
>>> ausdrücklich auch auf private Gärten."
>>
>> Hmm, aber nach der Definition kann man eigentlich praktisch alle
>> Wohngebiete mit leisure=garden taggen - schließlich ist in einem
>> Privatgrundstück da, wo kein Haus und kein Weg ist, üblicherweise
>> Garten. Ich frage mich, was so ein Tagging bringt.
>Hm ... ich denke es gibt ja auch noch Wald und wiesen.

Nein, ich meine im Unterschied zu einem reinen Wohngebiet, also landuse= residential.

>> Meine Frage ist daher: siehst Du in dem Wohngebiet in Mitterwöhr
>> irgendwas besonderes, was Du mit diesem großflächigen Tagging zum
>> Ausdruck bringen wolltest?
>Eigentlich nicht - ich habe mich darum bemüht die Gartenflächen zu
>Taggen und wollte so viel Information wie möglich in der Karte
>darstellen.

Genau das spricht aus meiner Sicht dagegen. Das ist eben keine Zusatzinformation zu “Wohngebiet“ imho und verwirrt nur, denke ich.

>> Und wenn leisure=garden stehen bleibt, müsste IMHO zumidnest zwingend
>> access=private gesetzt werden...
>Das wäre durchaus eine gute Option. Auch gegen eine aufsplittung der
>Gärten auf Grundstücksgröße hätte ich nichts einzuwenden.
>Mit einer Entfernung der von mir erstellten Flächen könnte ich mich nur
>schwerlich arrangieren.

Ich denke, wir diskutieren das am besten auf dem nächsten Stammtisch...


--
Gernot