[OSM in MV] Cycleway in Rostock

[Falk Zscheile]

Am 29. April 2014 11:01 schrieb Matthias Meisser <digi_c at arcor.de>:
> Am 29.04.2014 09:22, schrieb Jan Böttcher:
>
>> Zeichen 240: highway=path möglicherweise sinnvoll, wenn dieses tag für
>> mich auch eher künstlich ist, ein Path (Pfad) ist für mich niemals
>> befestigt, sondern eben ein mehr oder weniger oft benutzter (Trampel-)Pfad
>
> Sehe ich eigentlich ähnlich, aber letzten Endes ist auch das eine Frage
> der Auswertung. Sprich ein path ohne etwas ist ein "Trampelpfad", wie er
> in Feld und Wiesen, oder auch Kleingärten gentutz wird. Sobald ein
> weiterer Tag drin ist, kann das auch als "offizieller" Radweg erkannt
> werden, von daher sehe ich da kein Problem, sondern eben eine Anpassung
> der Tagnutzung an den Detailgrad, den OSM eben zunehmend feiner erfasst :)
>
>> Zeichen 241: müsste eigentlich sowohl footway als auch cycleway
>> bekommen, da beide nebeneinander vorhanden sind.
>
> Afaik wird dafür dann wirklich path mit bicycle,foot designanted
> getaggt, was mir auch logisch/praktikabel erscheint und mir auch schon
> öfters in den Daten begegnet ist
> http://osmtools.de/traffic_signs/
>

ich bin der gleichen Meinung wie Matthias: Wenn man einen kombinierten
Fuß- und Radweg hat, dann sollte man auf highway=path,
bicycle=designanted und bicycle=designanted verwenden. Ich glaube auf
einem der frühen Rostocker Stammtische hatten wir uns auch in diese
Richtung verständigt. schade, dass es nicht gehalten hat ...


Um für alle klarzustellen, dass diese Einteilung/Tagging auf der StVO
beruht (Straßenverkehrsschild) kann man zusätzlich noch
traffic_sign=DE:[Nummer aus der StVO] eintragen. Oder wie ich es tue
access:traffic_sign=DE:[Nummer aus der StVO].

>>
>> Das alles mal unabhängig davon, dass manchmal auch die Schilder mit den
>> tatsächlichen Gegebenheiten und der rechtlichen Einstufung nur am Rande
>> zu tun haben.
>
> Jups, genau deshalb war/bin ich bei der Erfassung der Wege etwa von
> Luftbildern auch bei Footway/cycleway geblieben. Wenn andere mit
> Ortskenntnis das aber verfeinern/umtaggen wollen, habe ich damit kein
> Problem.
>

Dann aber bitte noch ein Notiz hinzufügen, aus der klar wird, das das
zwar nach StVO ein Fuß-/Radweg ist, man aber anders Tagt, weil man ihn
vor ort als nicht tauglich als Fuß-/Radweg eingeschätzt hat. Das
ergibt sich leider nicht aus dem Tagging selbst und kann somit Ursache
für ein ewiges Hin und Her: "... da steht aber ein Verkehrsschild!" --
"... na und? man kann da aber faktisch nicht fahren" -- "... da steht
aber ein Verkehrsschild!" usw.

Gruß Falk