[Koeln] "building:use"="residential;industrial"

[Luca Sommer]

Hi,

erstmal vorweg: Ich habe die Weisheit nicht gepachtet und kenne den Konsens der Community nicht, aber mir darüber mal 5 Minuten lang eigene Gedanken gemacht.

a) Das Wiki legt nahe, dass building:use benutzt wird, um anzuzeigen, wenn der neue "Zweck" eines Gebäude von seinem ursprünglichen abweicht [bspw. eine Kirche, die jetzt die Dorfbibliothek beinhaltet oder so]. Es dient dazu, "building=" zu spezifizieren.
Hier noch 2 Zitate ausm Wiki:
"In vielen Fällen kann jedoch die Funktion eines Gebäudes einfach mit einem entsprechenden Wert für [building](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building)=* angegeben werden. Der zusätzliche Schlüssel ist dann nicht erforderlich. [building](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building)=[apartments](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:building%3Dapartments)building:use=[residential](https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:building:use%3Dresidential&action=edit&redlink=1) – Im Normalfall nicht wert, hinzugefügt zu werden: Apartments unterstellt bereits die Wohnnutzung.Die Funktion oder gegenwärtige Nutzung eines Gebäudes kann häufig auch durch Kombination von [building](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building)=* mit anderen gängigen Merkmalen zum Ausdruck kommen. Z.B. mit [amenity](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:amenity)=*, [shop](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:shop)=* oder [tourism](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:tourism)=*.
"
und
"Oft geht mit der Umnutzung allerdings auch ein Umbau des Gebäudes einher, so dass es angebracht sein kann, dann auch den Wert des Original-Schlüssels [building](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building)=* anzupassen und auf den zusätzlichen Schlüssel building:use=* zu verzichten."

b) Zumindest manche MapperInnen lehnen Doppelbelegung von dem Value-Feld ab, wenn es nicht Standard ist, weil es zu Problemen führen kann und selten wirklich notwendig ist.

c) Momentan weißt du (ich gehe jetzt mal davon aus, dass wir uns kollegial Duzen) auch nur, dass unten noch Geschäfte drin sind, das schließt nicht aus, dasss diese Häuser tatsächlich eine industrielle "Stätte" sind. Deswegen wäre ich vorsichtig, das einfach so zu deleten. Das müSste man vor Ort auch checken (oder wie seht der Rest das?)

d)Generell finde ich übrigens nicht, dass durch "building:use=commercial" ein Mehrwert für die Datenbank entsteht, falls lediglich im Erdgeschoss ein Bǎ"ker oder so ist. Das ist dann ja auch so als Node eingetragen. Erst, wenn der Zweck des Gebäudes sich ändert, z.B. zum Bürogebäude sehe ich da Relevanz. Und ja, man könnte argumentierren, dass es mehrere Zwecke hätte (commercial und residential), aber ich sehe keinen praktischen Mehrwert, den es zu einem (korrekt) getaggten Node hätte.

Zusammenfassung:
Es ist wahrscheinlich fehlerhaftes Tagging, allerdings sollte man das tatsächlich nachprüfen, ob keine industrielle Nutzug stattfindet; ein zusätzliches Taggen mit "commercial" ist (wenn es nicht gerade eine Art Einkaufscenter ist) mMn zu viel des Guten.

LG,

Luca Sommer
-------- Original-Nachricht --------
Am 3. Jan. 2023, 14:34, schrieb Bob Goedert < bob.goedert at gmail.com>:

> Hi @alle! wünsche Gesundheit und Glück fürs neue Jahr!
> Weil meine Frau einen Job an Lyskirchen hat, tagge ich seit Kurzem auch etwas in Köln selbst (und nicht nur in Bergheim und Rhein-Erft)
> Mir fällt auf, dass viele Gebäude "building:use"="residential;industrial" haben und alle bisher angetroffenen sind Wohnhäuser mit einem Geschäft, meist im Erdgeschoss.
> Ich würde definitiv ["building:use"="residential;commercial"] bevorzugen...
> Die Frage: Ist das so gewollt oder "darf" ich die umtaggen - natürlich nur wenn ich vor Ort war und sehe, dass das besser passt?
> Grüße, Bob (HirschKauz)
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <http://lists.openstreetmap.de/pipermail/koeln/attachments/20230103/244cfe99/attachment.htm>