[osm-essen] Muss Borbeck wirklich detaillierter werden?

[Uwe Perl]

Moin,
ein klein wenig verwirrt mich die Richtung Eurer Diskussion gerade. OSM
ist ja vordergründig erstmal eine Geo-Datenbank und dort gehört alles
hinein, was mit Geo-Informationen zu tun hat. Der Eine trägt Bojen ein,
ein Anderer Gaslaternen und wieder andere eben auch Bäume und
Pantoffel-Rasen. Dafür ist die Datenbank da und das ist auch so gewollt.
Wenn dann die Karten - als ein Produkt aus diesen Daten, damit ein Problem
haben, machen womöglich die Renderer etwas falsch.
Ich würde es sehr schade finden, wenn man plötzlich nicht mehr (nach
eigenen Interessen ;) ) ins Detail gehen dürfte. - Und als betroffener
Mapper wäre ich sicher sauer, wenn ich das alles wieder löschen solle...

Trying to kill the keyboard, Robert Marks produced :
> Hallo zusammen,
>
>
>
> unübersichtlich wird die Karte vor allem durch das Eintragen der Bäume.
> Und
> hier möchte ich einmal etwas Grundsätzliches sagen: Die Openstreetmap ist
> –
> glücklicherweise – hinsichtlich der Darstellungsmöglichkeiten nicht
> festgelegt, sie ist aber gleichwohl eine Karte. Und keine Karte – gleich
> welchen Maßstabs oder Inhalts – stellt alle Bäume dar. So etwas kann nur
> zur
> Unübersichtlichkeit führen. Richtig wäre es, die Naturdenkmale und
> geschützten Landschaftsbestandteile einzutragen, diese dann evt. auch mit
> kurzer Beschreibung (z.B. „1000-jährige Eiche“).
>
>
>
> Ähnlich verhält es sich mit dem „Pantoffelgrün“ innerhalb von
> Wohnbauflächen. So stellt die im Maßstab 1:10.000 vom Regionalverband Ruhr
> erhobene Flächennutzungskartierung nur größere Grünflächen in Baugebieten
> dar, nicht aber das hausnahe Grün. Die Nutzung „Residential“ in der OSM
> enthält also automatisch neben den gesondert eingetragenen Gebäuden auch
> das
> gebäudenahe Grün (Hausgärten) sowie die dazugehörigen (kleineren) Hof- und
> Lagerflächen. Ihr seht das im Geodatenserver des RVR:
> http://217.78.131.130/lukas/initParams.do;jsessionid=C0DAE82DBE19029707C51BD
> 9E75C0222
>
>
>
> Da es sicher unfair wäre, eine mühevolle Arbeit eines anderen einfach zu
> löschen, habe ich die herzliche Bitte an derpedde (wenn er denn der
> richtige
> Ansprechpartner ist), zumindest die Bäume wieder heraus zu nehmen. So wie
> es
> jetzt ist, gibt es wirklich kein schönes Kartenbild.
>
>
>
> Gruß
>
> Robert (Alpinfuchs)
>
>
>
> Von: essen-bounces at lists.openstreetmap.de
> [mailto:essen-bounces at lists.openstreetmap.de] Im Auftrag von mapmann
> Gesendet: Sonntag, 17. Juni 2012 21:22
> An: OpenStreetMap Essen (De)
> Betreff: [osm-essen] Muss Borbeck wirklich detaillierter werden?
>
>
>
> Hallo Essener,
> der user derpedde <http://www.openstreetmap.org/user/derpedde>  hat sich
> zum
> Ziel gesetzt, Borbeck detaillierter zu mappen. Hier der Lageplan
> <http://www.openstreetmap.org/?lat=51.4755284786224&lon=6.95363759994507&zoo
> m=16>  .
> An sich nichts einzuwenden, aber die Lesbarkeit der Karte leidet meiner
> Ansicht darunter.
> Eine gewisse Generalisierung der Darstellung ist für die Lesbarkeit
> nämlich
> Voraussetzung. Was am meisten stört, ist die Überlagerung von
> Wohnbaufllächen mit Grünflächen. Wohnbauflächen enthalten immer einen
> Freiflächenanteil. Der muss aber nicht zwingend dargestellt werden.
> Differenzieren kann man das "Grüne" überall außerhalb davon, z.B. sehr
> akkurat gemacht am Germaniaplatz.
>
> Sehe ich das nur allein so?
>
> Gruß
> Mapmann
>
> _______________________________________________
> Essen mailing list
> Essen at lists.openstreetmap.de
> http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/essen
>


-- 
Ciao Uwe
Du hattest keinen Gegenwind?
 - Dann warst Du zu langsam!
Germany, Oberhausen
mailto:uwe at perl-online.com
Weblog: http://www.perl-online.com/blog/
Key fingerprint = 70C1 A0B9 5879 E44B 3CBE
                  AD00 2B33 E9DC EB0B A301