[Bremen] Radwegstreit ulamm/715371 usw

[Michael Reichert]

Hallo,

Am 2015-01-14 um 14:01 schrieb Günther Meyer:
> Was machen wir den nun?
> 
> Am 18.12.2014 um 00:36 schrieb Frederik Ramm:
>> Wenn Änderungen von Ulrich
>> durch andere Mapper als Tobias rückgängig gemacht werden, so hat dies
>> mit einer konkreten Begründung zu geschehen und nicht mit einem
>> lapidaren "revert". Idealerweise sollten sich mehrere Mapper an der
>> Diskussion beteiligen - z.B. wenn Ulrich etwas geändert hat, was einigen
>> falsch erscheint, sollte dies mit Hilfe des neuen
>> Changeset-Diskussions-Features öffentlich gemacht werden, und wenn man
>> dann sehen kann, dass nicht nur einer einzelnen Person ein Edit sauer
>> aufstößt,*dann*  kann man ihn rückgängig machen.
> 
> 1. Den separat gezeichneten Radweg und die Hilfs-Verbindungen zur
>    Fahrbahn bestehen lassen?
> 2. Den separat gezeichneten Radweg  bestehen lassen und die
>    Hilfs-Verbindungen löschen?
> 3. Den separat gezeichneten Radweg löschen, und als
>    cycleway=opposite_track an die Fahrbahn taggen?
> 
> 715371 und ich (gm-bremen) sind für Lösung 3. Ulamm ist dagegen.

Ich bin für 3., wenn keine bauliche Trennung existiert, ich also
jederzeit den Radweg verlassen und auf die Fahrbahn wechseln kann. Das
ist bei niedrigen Bordsteinen, einem Streifen Kopfsteinpflaster oder
Parkplätzen zwischen Fahrbahn und Radweg der Fall. Ebenso bei Pollern,
die in einem ausreichend breiten Abstand stehen. [1]

Ich mag Tags wie cycleway=optional/obligatory/… nicht. Sie brechen die
Abwärtskompatibilität der altbekannten Tags cycleway=track/lane. [2] Das
gilt auch für cycleway:left/right/both=*. Stattdessen finde ich ein
ergänzendes Tag richtiger, z.B.
* beiderseits Track-Radweg ohne Benutzungspflicht: cycleway:optional=yes
* beiderseits Lane-Radweg ohne Benutzungspflicht: cycleway:optional=yes
* rechts mit, links ohne Benutzungspflicht: cycleway:optional:left=yes
  + cycleway:optional:right=no

Da Benutzungspflicht nicht gerade leicht verständlich ist, will nicht
jeder Entwickler eines Routers Arbeit in das Verständnis und die
Auswertung der Benutzungspflicht-Tags stecken. Außerdem ist die Frage,
nicht ganz leicht zu beantworten, welchen Bonus oder Malus man einer
Route geben soll, deren Radwege nicht benutzungspflichtig sind.

Wir sollten bei OSM den KISS-Grundsatz zu wahren versuchen. Auch ein
Newbie ohne StVO-Studium sollte, in der Lage sein einen Radweg zu
mappen. Wenn er kein Tag zur Benutzungspflicht setzt (mit meinem
Vorschlag möglich), ist das besser, als wenn er ein Tag zu
Benutzungspflicht setzt und den falschen Value nimmt (ulamms Ansatz mit
cycleway=optional).

Viele Grüße

Michael


[1] Poller mit einem Abstand von 1,8 m sind für Radfahrer keine, für
Autos hingegen schon eine bauliche Trennung. Aber Autos sind hier egal,
denn wir diskutieren nicht über die bauliche Trennung zweier
Richtungsfahrbahnen.
[2] schon erwähnt durch Mateusz Konieczny am 12.12.014 auf Tagging:
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2014-December/020367.html


-- 
Per E-Mail kommuniziere ich bevorzugt GPG-verschlüsselt.

-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 819 bytes
Beschreibung: OpenPGP digital signature
URL         : <https://lists.openstreetmap.de/pipermail/bremen/attachments/20150117/25c702af/signature.asc>