[Bremen] Umgangston, Tobias mal wieder destruktiv

Mi Dez 17 23:00:23 CET 2014

Am 17.12.2014 um 21:41 schrieb 715371:

> Am 17.12.2014 um 17:34 schrieb Ulrich Lamm:
>> 
>> Am 17.12.2014 um 15:40 schrieb Günther Meyer:
>> 
>>> Es herrschte ein netter Umgangston bei OSM-Bremen - bis Ulamm kam.
>>> 
>>> Tobias mal wieder destruktiv
>>> ...ob er da kompetent arbeitet oder genauso viel Verwüstung produziert...
>>> ...macht sein Verhalten absolut undiskutabel.
>>> 
>>> In diesem Ton geht das nicht! Egal wer Recht hat. Man sollte keine E-Mail schreiben, wenn man sauer, wütend oder aufgeregt ist. Vor Allem nicht an eine Liste.
>>> 
>>> Leider sind wir diesen Ton von Ulamm gewohnt. Er entschuldigt sich nicht und beschimpft und beleidigt weiter.
>> Hallo Günter, der Umgangston, den ich hier seit April erlebe, besteht darin, 
>> dass Tobias sich angewöhnt hat, meine Einträge einfach so zu löschen,
>> oder durch ungenaue Einträge zu ersetzen. 
> 
> Wenn man gleich im ersten Edit großflächig umtaggt, Daten zerstört,
> beliebig Punkte verschiebt, keine neuen Informationen beiträgt (mag
> sein, dass Benutzungspflicht beabsichtigt war) und sich dann über einen
> Revert beschwert und das ganze im großen und ganzen etwas verbessert
> noch einmal direkt danach macht. Hat mich schon direkt beim ersten nicht
> dazu ermutigt, den user freundlich zu begrüßen und tausende von Tipps zu
> geben, was besser gemacht werden könnte - das würde ich sonst machen.
> 
> Es muss reichen, wenn man den Mapper vor einem Revert darauf aufmerksam
> macht, dass die Qualität der Beiträge nicht ausreiche und aufs Wiki
> verwiesen wird. Beispiele zu nennen war mir in dem Fall zu anstrengend.
> Ich finde auch nicht, dass man das muss, wenn jemand den Eindruck macht,
> dass alles falsch gemacht wird. Daher nur ein Verweis auf das Wiki.
> 
> Aus meiner Sicht sind die Reverts absolut OK gewesen. Egal wie lange da
> wer anderes dran sitzt - wenn die Korrekturen an den Daten nicht
> zumutbar sind, kann der jenige das nochmal machen. Denn es ging da um
> Daten die schon komplett vorhanden waren.
> 
> Die Antwort von ulamm war nicht freundlich. Er hat sich beschwert, dass
> das nicht in Ordnung sei.
> 
> IMHO: So geht das einfach nicht.
> 
>>> Ich würde mich freuen, wenn wir wieder nett und sachlich miteinander umgehen.
>> Manches hat er einmal gelöscht, manches zwei- oder dreimal, die Knochenhauerstraße wahrscheinlich zehnmal.
>> Bevor ich mich das erste Mal öffentlich darüber beschwert habe,
>> hatte er schon mehrmals und manches mehrfach gelöscht.
> 
> Aha. Und meine Taggings hat ein user namens ulamm auch "zwei- oder
> dreimal, die Knochenhauerstraße wahrscheinlich zehnmal" gelöscht.
> 
>> Der von Ihm bevorzugte Ersatz von "highway=cycleway" durch "highway=path + bicycle=designated" hat keinerlei sachlichen Grund.
>> Die Darstellung von Radwegen mittels Fahrbahnzusatztags mag von einfachen Routern besser verarbeitet werden 
>> als die Darstellung mittels separat gezeichneter Radwege,
>> aber genauere Angaben über die Radwege erfordern damit Schachtel-Tags, die noch von keinem Renderer verstanden werden.
>> Bisher wird ja nicht einmal cycleway:right=track oder cycleway:left=track  von Renderern verstanden,
>> weswegen der einseitige Radweg in der Marcusallee mit cycleway=track getaggt war.
>> 
>> Die Löschung wahrheitsgemäßer Daten ist fraglos Vandalismus.
> 
> Alles einmal fleißig durcheinandergeworfen...
Nee, alles korrekt!
> 
> Es ist mir egal, ob highway=cycleway oder highway=path.

> Dein tagging- bzw. Revert-verhalten drückte lange Zeit etwas anderes aus.
Ich freue mich, wenn du jetzt einsichtiger bist.
> Aber wenn jemand
> der keine Ahnung hat und nichts versteht daher kommt und etwas ändert,
> ohne eine guten Grund zu nennen, ist das schon ein ziemlich ungünstiges
> Verhalten. Vor allem wenn man die ganze Zeit behauptet, dass das eine
> nicht so wie das andere gerendert wird.
Es gibt die Klassifikation highway=cycleway und es gibt Radwege, von denen ein großer Teil als Linie neben der Fahrbahn dargestellt sind. 
Da ist es auf jeden Fall korrekt, Radwege mit dem Tag highway=cycleway zu klassifizieren. Sie anders zu Kassifizieren ist bis zum beweis des Gegenteils eine Ungenauigkeit.
Und es ist auch auf jeden Fall korrekt, alle straßenbegleitenden Radwege mit Linien neben der Fahrbahn darzustellen. Das englische Wiki, das ich bei meinen ersten Einträgen tatsächlich noch nicht kannte, gibt mir Recht.
> 
> An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, dass das was user ulamm
> benutzt so weit ich weiß von keinem Renderer unterstützt wird. Gerendert
> werden die Wege weil sie highway=cycleway/footway/path sind.
Das Thema Benutzungspflicht wir noch gar nicht gerendert. 
Die Lübecker Methode ist zwar in sich schlüssig, arbeitet aber mit einem Abfallprodukt der Path-Kampagne.
Das "official"-Tag verkörpert ein Missverständnis, denn Radwege ohne Benutzungspflicht sind genauso offiziell wie solche mit Benutzungspflicht (eben auch "mandatory" für Motorfahrzeuge, s.o.)
Da ist jetzt die richtige Zeit, eine logische Darstellung des Features zu entwickeln.

Gruß
Ulrich
> _______________________________________________
> Bremen mailing list
> Bremen at lists.openstreetmap.de
> http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/bremen

-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://lists.openstreetmap.de/pipermail/bremen/attachments/20141217/b719186f/attachment.htm>