[Ulmer-Alb] Anmerkungen zum Proposal Bird-Tower

[markus schnalke]

Hoi,

hier meine Anmerkungen:

- Ich finde, dass im Text material=* nicht erwaehnt werden sollte,
da dies nichts mit unserem Proposal zu tun hat, sondern ein Detail
von man_made=mast ist. (In den Beispielen kann es natuerlich schon
auftauchen.)

- Ich finde, dass man nicht schreiben solltest, dass Namen vergeben
werden koennen. Es wird in der Realitaet wohl kaum einen Schwalbenbaum
oder gar einen Storchnestmast geben, der einen Eigennamen hat, darum
sollten wir nicht dazu beitragen, dass Anfaenger das name=* Tag
verwenden. Mit einem Augenzwinkern kann man in einem der Beispiele
	name=Liberty City Swallow Hotel
stehen lassen. Musste dabei jedenfalls grinsen. :-)

- Ich finde gut, dass explizit hingeschrieben ist, dass der
englische Common-Name fuer die Vogelart verwendet werden soll.
Das mag in der RFC-Phase zwar diskutiert und evtl. auf den
wissenschaftlichen Namen geaendert werden, aber das ist nicht
schlimm. Wichtig ist, dass man sich klar darueber wird, wie es
verwendet werden soll, darum ist es gut, dass einfach mal Position
bezogen ist.

- Grundsaetzlich habe ich mich noch gefragt, ob ``birds_nest'' der
beste Begriff ist, oder ob ``bird_nesting'' nicht besser waere.
Der Hintergrund ist, dass birds_nest auf einen Singular hindeutet,
der z.B. bei den Schwalben unangemessen erscheint. bird_nesting
waere allgemeiner. Ich bin mir da aber selbst nicht ganz sicher und
bin mir auch nicht sicher, ob es ueberhaupt relevant ist. Ihr koennt
ja mal noch drueber nachdenken.

- Und dann habe ich mich noch gefragt wie es mit Fledermaus-
Behausungen aussieht. Die sind ja keine Voegel. ... aber
wahrscheinlich ist das insofern irrelevant, weil es keinen Grund
gibt, deren kuenstliche ``Nist''kaesten auf Masten zu montieren.
Meist haengen die an Hauswaenden.


Habt denn ihr anderen noch Anmerkungen? (Wir wollten sie Olli
schliesslich zeitnah mitteilen. ;-) )


Was den Zeitplan angeht, so waere es taktisch sinnvoll, die
RFC-Phase eine Woche vor unserem naechsten Treffen zu starten,
dann koennten wir die Rueckmeldungen der anderen gemeinsam
diskutieren und das Proposal daraufhin anpassen.

Also koennte es etwa so ablaufen:
	RFC Start:	2016-11-17
	OSM-Treffen:	2015-11-24
	Vote Start:	2016-12-01
	Vote End:	2016-12-15

(Falls es viel zu diskutieren gaebe (was ich eher nicht denke, weil
das Proposal einen gut ausgearbeiteten Eindruck macht), dann wuerde
die RFC-Phase etwas laenger ausfallen.)


markus