[Ulmer-Alb] [OSM-S] Relation: type=route ... passt das hier?

[markus schnalke]

[2016-06-29 14:07] Michael Reichert <nakaner at gmx.net>
> Am 21.06.2016 um 08:01 schrieb dark.m at gmx.de:
> >
> > Ich würde gar keine Relation nehmen. Einfach an jedem Abschnitt den Namen und 
> > gut ist. Macht man doch bei Straßennamen auch nicht anders.
> 
> +1

Danke fuer die zwei weiteren Meinungen! Das hilft sehr.


> Sollten sich der Name des Weges und der Name des Tunnels unterscheiden,
> dann gibt es noch tunnel:name=*.

Das ist ein relevanter Aspekt, auf den wir gestern beim Stammtisch auch
gekommen sind: Der Name gehoert zum Tunnel und nicht zum Weg. Es ist
genau ein Tunnel, wenn auch der Weg (= Untergrund) verschiedene
Abschnitte hat (eben bzw. Stufen). Darum finde ich die Relation auch
passend: Der Tunnel ist nur in seiner Gesamtheit einer. Ein Teilstueck
als ``Nachtdoll'' zu bezeichnen waere ein Workaround. Das ist fuer mich
der Unterschied zur Strasse, bei der jedes Teilstueck fuer sich
genommen vollwertig ist. Aber nun gut, wenn es eine uebliche Praxis
gibt, dann kann ich die schon annehmen.

Dann ist mir aber noch bewusst geworden, dass ich blind gewesen sein
musste, denn es gibt doch tatsaechlich einen Relationstyp ``tunnel''
(taginfo: 380 Nutzungen):
	http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Bridges_and_Tunnels
Das ist aus meiner Sicht genau das was ich suche: Die Moeglichkeit die
Gesamtheit des Tunnels (bestehend aus Teilstuecken) zu definieren.


Wuerdet ihr euch, mit dieser Information, nun auch fuer die
Tunnel-Relation aussprechen oder den Namen (mittels tunnel:name=*)
doch an jeden Abschnitt pappen?


meillo