[halLEipzig] Naunhof namenslos

[Claudius]

Am 05.02.2010 17:11, Fabian Schmidt:
> Hallo,
>
> ich hab von der TMC-Diskussion nicht alles mitbekommen, deswegen habe
> ich eine Nachfrage, ob eine Änderung eines Mappers so sinnvoll ist:
>
> Mir ist aufgefallen, dass Naunhof namenslos ist. Passiert ist folgendes.
> In http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/3421133 wurde der
> place-Knoten von Naunhof durch einen Weg mit place=town ersetzt, der die
> wesentlichen Attribute des Knotens übernommen hat und grob das
> besiedelte Gebiet umfasst (vermutlich da die genaue Ortsgrenze unbekannt
> ist). Zu sehen ist das auf der Reit- und Wanderkarte:
> http://topo.geofabrik.de/?lon=12.5927&lat=51.2796&zoom=14
>
> Ich hätte eher den place-Knoten stehen gelassen und für die TMC-Sachen
> ein boundary-Polygon ergänzt und das z.B. quer übers Feld zwischen
> Naunhof und dem nächsten Ort gespannt.
>
> Wie seht ihr das? Gab es dazu eine Diskussion auf talk-de?

Ja, das wurde schonmal auf talk-de angerissen, ich find es aber nicht 
mehr :( Aus der Erinnerung war das Ergebnis: "Prinzipiell sollten Nodes 
auf lange Sicht durch Polygone der Siedlungsfläche ersetzt werden, aber 
dann haben wir das Problem mit der Markierung des Ortszentrums" :P
Ich würde den Place-Knoten weiter drin lassen und die Siedlungsfläche 
rein als landuse=residential erfassen. Dazu kommen ja in größeren 
Städten dann noch landuse=industrials und wenn man's ganz richtig macht 
müsste man in der Tat um das alles dann ne boundary drumrum... Da käm 
dann die TMC-Info dran.

Kurz gesagt: Node wieder rein und umriss in boundary umtaggen find ich gut.

Claudius