[osm-essen] Muss Borbeck wirklich detaillierter werden?

Mi Jun 20 18:24:08 CEST 2012

so, jetzt aber (s.u.) - und Sorry.

On 20.06.2012 18:20, Matthias Olschowy wrote:
> Alles richtig. Und ich muss einen Teil meiner ersten Mail korrigieren, 
> weil die Flächen in Borbeck meiner jetzigen Ansicht und nachdem ich 
> mir weitere Gedanken gemacht und die Daten nochmal angeguckt habe doch 
> korrekt sind:
>
> An sich ist es ja nicht falsch, sehr detailliert zu kartieren - 
> solange die Daten dadurch nicht falsch oder mißverständlich werden. In 
> meiner ersten Mail hatte ich ja geschrieben, dass die Daten auch 
> maschinell auswertbar sein sollten. Wenn dann die Wohnflächen 
> _zusätzlich_ mit Pantoffelrasen versehen werden, die beiden Daten also 
> übereinander liegen, ergeben sich dadurch wieder eine neue 
> Information, die z.B. für ein Versiegelungskataster interessant wären:
>
> 1. Hier ist ein Wohngebiet mit Bebauung (enthält der Definition nach 
> nicht näher beschriebene Freiflächen, die auch aus Beton bestehen können)
> 2. Innerhalb dieses Wohngebietes gibt es Rasen / Wiesen / Schotterflächen
> 3. Wohngebiet abzüglich Rasen, Wiesen, Schotter, wassergebundenes 
> Pflaster etc. = Versiegelungsfläche (näherungsweise)
>
> Wenn ich also so genau kartieren würde, würde ich entgegen der 
> allgemeinen und im Wiki beschriebenen Vorgehensweise z.B. nicht mit 
> einem Multipolygon für das Wohngebiet arbeiten, in das ich dann Löcher 
> für die Rasenflächen machen würde, sondern würde die Rasenflächen mit 
> Layern auf der Wohngebietsfläche anlegen, so dass sich die Daten 
> überlagern. So stellt sich die Situation in Borbeck Mitte derzeit auch 
> dar, wäre in diesem Fall also richtig.
>
> Warum schreibe ich das jetzt so ausführlich? Weil ich mir denke, dass 
> die OSM-Daten nicht nur vollständig sondern auch korrekt sein sollten.
Also sollte man nicht nur genau und (vordergründig) korrekt kartieren, 
sondern auch daran denken, welche Rückschlüsse aus den Daten gezogen 
werden können / sollen.

Gruß
Matthias

>
>
>
> On 20.06.2012 11:45, Willi Rehfeld wrote:
>> hallo essener
>>
>> ich stimme den Ausführungen vom Uwe zu.
>>
>> es macht den Charme von OSM aus eine etwas andere Karte zu erstellen 
>> als die üblichen Wegekarten.
>>
>> wir sammeln alles was uns interessant erscheint. das ist der Grund 
>> warum wir unterwegs sind und was die ganze Story so lebendig hält.
>>
>> wenn wir Infos brauchen bekommen wir das aus der Karte. denkt nur an 
>> die hundekotbeutelautomaten in Bayern.
>>
>> sieht die Karte dann nicht so aus wie wir es wollen haben wir immer 
>> noch die Möglichkeit eine Karte selbst zu erstellen mit den Infos die 
>> wir brauchen.
>>
>> Gruß
>> jeepster 4000/Willi
>>
>> der gerade an der Ostsee die Radwege in den Dünen sucht und 
>> aufzeichnet wenn sie da sind.
>>
>> Von meinem iPhone gesendet
>>
>> Am 20.06.2012 um 09:41 schrieb "Uwe Perl"<uwe at perl-online.com>:
>>
>>> Moin,
>>> ein klein wenig verwirrt mich die Richtung Eurer Diskussion gerade. OSM
>>> ist ja vordergründig erstmal eine Geo-Datenbank und dort gehört alles
>>> hinein, was mit Geo-Informationen zu tun hat. Der Eine trägt Bojen ein,
>>> ein Anderer Gaslaternen und wieder andere eben auch Bäume und
>>> Pantoffel-Rasen. Dafür ist die Datenbank da und das ist auch so 
>>> gewollt.
>>> Wenn dann die Karten - als ein Produkt aus diesen Daten, damit ein 
>>> Problem
>>> haben, machen womöglich die Renderer etwas falsch.
>>> Ich würde es sehr schade finden, wenn man plötzlich nicht mehr (nach
>>> eigenen Interessen ;) ) ins Detail gehen dürfte. - Und als betroffener
>>> Mapper wäre ich sicher sauer, wenn ich das alles wieder löschen 
>>> solle...
>>>
>>> Trying to kill the keyboard, Robert Marks produced :
>>>> Hallo zusammen,
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> unübersichtlich wird die Karte vor allem durch das Eintragen der 
>>>> Bäume.
>>>> Und
>>>> hier möchte ich einmal etwas Grundsätzliches sagen: Die 
>>>> Openstreetmap ist
>>>> –
>>>> glücklicherweise – hinsichtlich der Darstellungsmöglichkeiten nicht
>>>> festgelegt, sie ist aber gleichwohl eine Karte. Und keine Karte – 
>>>> gleich
>>>> welchen Maßstabs oder Inhalts – stellt alle Bäume dar. So etwas 
>>>> kann nur
>>>> zur
>>>> Unübersichtlichkeit führen. Richtig wäre es, die Naturdenkmale und
>>>> geschützten Landschaftsbestandteile einzutragen, diese dann evt. 
>>>> auch mit
>>>> kurzer Beschreibung (z.B. „1000-jährige Eiche“).
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Ähnlich verhält es sich mit dem „Pantoffelgrün“ innerhalb von
>>>> Wohnbauflächen. So stellt die im Maßstab 1:10.000 vom 
>>>> Regionalverband Ruhr
>>>> erhobene Flächennutzungskartierung nur größere Grünflächen in 
>>>> Baugebieten
>>>> dar, nicht aber das hausnahe Grün. Die Nutzung „Residential“ in der 
>>>> OSM
>>>> enthält also automatisch neben den gesondert eingetragenen Gebäuden 
>>>> auch
>>>> das
>>>> gebäudenahe Grün (Hausgärten) sowie die dazugehörigen (kleineren) 
>>>> Hof- und
>>>> Lagerflächen. Ihr seht das im Geodatenserver des RVR:
>>>> http://217.78.131.130/lukas/initParams.do;jsessionid=C0DAE82DBE19029707C51BD 
>>>>
>>>> 9E75C0222
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Da es sicher unfair wäre, eine mühevolle Arbeit eines anderen 
>>>> einfach zu
>>>> löschen, habe ich die herzliche Bitte an derpedde (wenn er denn der
>>>> richtige
>>>> Ansprechpartner ist), zumindest die Bäume wieder heraus zu nehmen. 
>>>> So wie
>>>> es
>>>> jetzt ist, gibt es wirklich kein schönes Kartenbild.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Gruß
>>>>
>>>> Robert (Alpinfuchs)
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Von: essen-bounces at lists.openstreetmap.de
>>>> [mailto:essen-bounces at lists.openstreetmap.de] Im Auftrag von mapmann
>>>> Gesendet: Sonntag, 17. Juni 2012 21:22
>>>> An: OpenStreetMap Essen (De)
>>>> Betreff: [osm-essen] Muss Borbeck wirklich detaillierter werden?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Hallo Essener,
>>>> der user derpedde<http://www.openstreetmap.org/user/derpedde>   hat 
>>>> sich
>>>> zum
>>>> Ziel gesetzt, Borbeck detaillierter zu mappen. Hier der Lageplan
>>>> <http://www.openstreetmap.org/?lat=51.4755284786224&lon=6.95363759994507&zoo 
>>>>
>>>> m=16>   .
>>>> An sich nichts einzuwenden, aber die Lesbarkeit der Karte leidet 
>>>> meiner
>>>> Ansicht darunter.
>>>> Eine gewisse Generalisierung der Darstellung ist für die Lesbarkeit
>>>> nämlich
>>>> Voraussetzung. Was am meisten stört, ist die Überlagerung von
>>>> Wohnbaufllächen mit Grünflächen. Wohnbauflächen enthalten immer einen
>>>> Freiflächenanteil. Der muss aber nicht zwingend dargestellt werden.
>>>> Differenzieren kann man das "Grüne" überall außerhalb davon, z.B. sehr
>>>> akkurat gemacht am Germaniaplatz.
>>>>
>>>> Sehe ich das nur allein so?
>>>>
>>>> Gruß
>>>> Mapmann
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Essen mailing list
>>>> Essen at lists.openstreetmap.de
>>>> http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/essen
>>>>
>>>
>>> -- 
>>> Ciao Uwe
>>> Du hattest keinen Gegenwind?
>>> - Dann warst Du zu langsam!
>>> Germany, Oberhausen
>>> mailto:uwe at perl-online.com
>>> Weblog: http://www.perl-online.com/blog/
>>> Key fingerprint = 70C1 A0B9 5879 E44B 3CBE
>>>                   AD00 2B33 E9DC EB0B A301
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Essen mailing list
>>> Essen at lists.openstreetmap.de
>>> http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/essen
>> _______________________________________________
>> Essen mailing list
>> Essen at lists.openstreetmap.de
>> http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/essen
> _______________________________________________
> Essen mailing list
> Essen at lists.openstreetmap.de
> http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/essen