[OSM Dortmund] Festlegen von gemeinsamer Methode für Hausnummern

[Tobias Wendorff]

o.hasemann at gmx.de schrieb:
> spätestens ab addr:city besser weglassen und (freigestellt) für addr:street 
> eine Relation erzeugen. Dann bliebe nur noch die Hausnummer an den
> Hausnummer Knoten/Umrissen.

addr:city ist für mich momentan der einzige Weg, die Stadtteile
anzufügen, weil ich keine Zeit habe, die Stadtteilgrenzen zu
importieren. Die liegen jetzt schon mindestens 3 Monate hier ;-(

> 1) Tobias riet von Adressinterpolationen ab. Besteht hierzu Konsens?

Für mich ist ein Haus ein Haus. Egal, ob es mit fünf anderen eng
aneinander steht. Man kann das Ganze dann irgendwie als Häuserblock
kennzeichnen, aber solange es verschiedene Nummern hat oder irgendwie
baulich gekennzeichnet ist, verstehe ich nicht wieso man vom gerade
vorgeschlagenen Schema abweichen sollte.

> 2) Schuppen in den Hinterhöfen
> Wenn diese überhaupt gemapt werden würde ich sie gerne als separate
> Gebäude sehen mit building=???, um sie besser von den Hauptgebäuden
> zu unterscheiden. Vorschlag (auch wenn bisher nicht oft genutzt): 
> building=shed

Die Frage ist, *wieso* es nicht oft genutzt wurde. Meine
Erklärung:

1. Die meisten Mapper können und dürfen Hinterhöfe nicht betreten
und mappen die Infos dort daher nicht.

2. Die vorhandenen Luftbilder waren bislang zu schlecht, um Bebauung
von grauem Bodenbelag zu entscheiden ;-)

3. Bei Datenimporten sind meist nur _Immobilien_ eingetragen, also
Objekte, die baulich mit dem Boden verbunden sind. Wenn ich mir eine
Holzhütte in den Garten stelle, wird das Kataster sie nicht führen.
Wenn ich eine größere Fläche versiegele und fest maure, werden die
sich schon melden, nachdem sie die Aerowest-Lizenz haben ;-)

Vielleicht sollte man zwischen Gebäude und Gartenhütte unterscheiden?

> Alternativen außer building=shelter schon akzeptiert. 

"building = shelter" und "shelter" könnte von den ÖV-Einrichtungen,
wie Bushaltestellen und Bahnhöfen bzw. Haltepunkten stammen.