[Bremen] Knochenhauer - -Spitzenkiel mit Screenshots

[715371]

Am 31.12.2014 um 15:38 schrieb Ulrich Lamm:
> 
> Am 30.12.2014 um 20:53 schrieb 715371:
> 
>> Moin,
>>
>> Am 29.12.2014 um 19:08 schrieb Ulrich Lamm:
>>>
>>> Am 29.12.2014 um 10:59 schrieb 715371:
>>>
>>>> Am 28.12.2014 um 12:34 schrieb Ulrich Lamm:
>>>>>
>>>>> Am 27.12.2014 um 17:27 schrieb 715371:
>>>>>> https://www.openstreetmap.org/way/317738215
>>>>>>
>>>>>> Die Benutzung von sidewalk in diesem Kontext ist sowohl im Wiki so nicht
>>>>>> vorgesehen und sonst auch nicht so verwendet.
>>>>> Es war immer möglich.
>>>>> Es wurde von user:Robjn in die englischsprachige Anleitung aufgenommen. 
>>>>
>>>> Wo? Auf den relevanten Seiten kann ich dazu nichts finden.
>>>
>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dcycleway#Foot_access_on_cycleways
>>
>> Da gibt es keine Begründung, weshalb das so benutzt wird. Keine
>> Diskussion, die man nachvollziehen kann, also gehe ich davon aus, dass
>> es keine Argumente gibt.
> Die Diskussion steht leider nicht beim Artikel, sondern bei user:RobJN
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User_talk:RobJN#footways_beneath_beside_cycleways
> Nachträglich hast du selbst dich daran beteiligt.
>> Es gibt schließlich segregated. Ich kann nicht
>> erkennen, weshalb man die übliche Benutzung von sidewalk also ändern sollte.
> Zur Verwendung von "highway=cyclway + sidewalk=right" bzw. "*=left" reicht, dass es möglich ist.

Nein, es reicht nicht.

> Zudem ist kürzer, zwei Tags statt vier, ein objektiver Vorteil.

Deine ursprüngliche undiskutierte Änderung:

" Instead of {{Tag|foot|designated}}/{{Tag|foot|yes}} +
{{Tag|segregated|yes}}, it is also possible to use
{{Tag|sidewalk|right}}/*=left or {{Tag|footway|right}}/*=left. This
scheme allows specific records on widthes and surfaces."

Das Wiki sagt aber zum gleich Zeitpunkt, dass das nicht so gedacht ist:

"The inclusion of sidewalk information makes it easier to provide
effective pedestrian routing, and in particular good narrative
descriptions of pedestrian routes along motorised roads. The sidewalk
tag is not needed on non-motorised thoroughfares, for example
highway=footway/cycleway/path/brideway/track. "

Du bist anscheinend der einzige Mapper, der sidewalk an highway=cycleway
mappen möchte. Und ich bin dagegen. DU wusstest, dass ich dagegen bin,
weil ich es dir mehrfach persönlich gesagt habe, trotzdem hast du diese
Änderung gemacht.

Selbst RobJN scheint es egal zu sein:

"Yes, I guess you could do that. It would only add a little bit of
information (which side of the segregated cycleway the pedestrians
should walk on) but I suppose it would be fine to tag like that. I
personally won't be adding the tag [...]"

Deine Änderung war ein Monat bevor es irgendeine Diskussion gegeben hat.
Dann hat RobJN sich angeschaut, was es da für einen edit-War gibt, weil
ich deine undiskutierten Änderungen ohne Kommentar zurückgesetzt habe.
Das ganze steht da also, weil du es hinzugefügt hast trotz meiner Kritik
und ein anderer Mapper keinen Fehler darin sieht. Dass es da also noch
Diskssionsbedarff gibt, merkste, oder?

Außerdem ist die Seite zum letzten Zitat ist seit deiner Änderung
unverändert.

> Auf den Vorteil dass sidewalk=right vs. left die Lagebeziehung
darstellt, ist RobJN von sich aus gekommen.

Such dir einen anderen Tag dafür, wenn du das erfassen möchtest. Aber
bitte frag _vorher_ andere Mapper.