[Bremen] Ulamm - Mir fehlen die Worte

[715371]

Ich habe meine Änderungssätze noch einmal angesehen bezüglich ulamm und
ein wenig kommentiert, was ich gemacht habe bzw. weshalb das meinerseits
aus meiner Sicht kein "Vandalismus" oder "Zerstörungswut" ist. (Siehe
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User_talk:Bremen/Lokalit%C3%A4ten_des_Bremer_Verkehrsnetzes#Zerst.C3.B6rungswut)

Aus meiner Sicht zieht ulamm da einzelnes raus, das insgesamt nicht ins
Gewicht fällt. Die Änderung bzgl. bicycle=use_sidepath war meinerseits
falsch, mir aber nicht zumutbar, jede einzelne Änderung von aufs
kleinste zu überprüfen, wenn er großflächig sidewalk=* an
highway=cycleway taggt. Wohlgemerkt waren da auch Objekte bei, an denen
ich zuvor maßgeblich getaggt habe.

Aber im großen und ganzen habe ich mir schon mühe gegeben, dass ich die
Karte nicht schlechter mache.

1) http://www.openstreetmap.org/changeset/25804675
- Der "Reitweg" ist direkt an dem Weg. Ich hatte da selber einmal einen
separaten Reitweg eingezeichnet, aber bridleway=track ist da IMHO
passender, weil es ein Feature des Weges ist. Es war also schon erfasst
und war dann doppelt erfasst.
- Die Parkplatzknoten waren bereits an der Straße erfasst.
https://www.openstreetmap.org/way/4604522
- https://www.openstreetmap.org/way/99288713 ist highway=footway also
per default horse=no
- https://www.openstreetmap.org/way/184849227 segregated ist irrelevant,
solange die Wege einzeln erfasst sind. Also IMHO falsch.
- https://www.openstreetmap.org/way/184849226 oneway:bicycle in oneway
- https://www.openstreetmap.org/way/182025405 ist meines Wissens
unbeschildert und ob der Weg eindeutig für Fußgänger  vorgesehen ist,
ist nicht ganz klar.
Es gibt also 2 echt Änderungen, die aber auch nicht so viel besser
machen. Für mich  wäre das hier ein zu großer Aufwand gewesen auf so
etwas einzugehen. Im Kontext, weil es von ulamm ist, sehe ich das nicht
ein.

2) http://www.openstreetmap.org/changeset/25767917
lediglich korrekturen von Fehlern von ulamm. Kein revert.

3) http://www.openstreetmap.org/changeset/25767426
kein revert.

4) http://www.openstreetmap.org/changeset/25743652
- sidewalk an highway=cycleway ist nicht sinnvoll und habe ich deshalb
entfernt. Da früher einmal per cycleway=* an der Straße von mir die
Radwege waren, ist es von ulamm (mit dem wissen, dass ich dagegen bin)
nicht in Ordnung, das Tagging überhaupt so zu ändern. Aus meiner Sicht
ist das Vandalismus von ihm. Dass er zuvor sidewalk hinzugefügt hat ist
halt nur falsch aber kein vandalismus
- https://www.openstreetmap.org/way/283745369 Dass kein Tagging für
Fußgänger am Radweg ist, ist zwar insgesamt mit Tags wie segregated
nicht OK, aber das muss ich nicht bei einem revert korrigieren. Mein
revert mag nicht weit genug gehen, aber das ist mir bei all den
Konflikten nicht zumutbar.
Die Straßen sind ja weiterhin foot=yes durch die default-Werte (BTW:
Fußgänger sollten den Bürgersteig benutzen - bis auf Ausnahmen - deshalb
könnte man da eher über so etwas wie foot=use_sidepath nachdenken). Aber
hier müsste foot=* an den highway=cycleway, weil der per default foot=no
haben könnte/würde.
- https://www.openstreetmap.org/way/7978663 Das ist ein Fehler beim
reverten. Ich hatte in der Vergangenheit bicycle=use_cycleway falsch
angewendet und ulamm hat das korrigiert. Allerdings ist der Kontext so,
dass ich das Fahrradtagging nicht mehr angefasst habe, seitdem ulamm
sein Zeug macht und er meine Sachen wieder zurück gemappt.

5) http://www.openstreetmap.org/changeset/25676311
kein revert
- https://api.openstreetmap.org/way/283772292 meine Änderung hat
sidewalk=* entfernt.
- https://www.openstreetmap.org/way/16584140 ulamm hat da einen
highway=service als cycleway getaggt. Das ist falsch. Vorher war es richtig.

6) http://www.openstreetmap.org/changeset/25673808
kein reiner revert.
- https://www.openstreetmap.org/way/23429366 highway=track ist der
falsche Wegtyp. Wenn ulamm das ernst meint, muss er highway=service taggen.
- Ansonsten habe ich beschrieben, was ich nicht gut finde: Bürgersteige
kann man mit sidewalk taggen. Aus meiner Sicht ist das hier mit einem
zusätzlichen Weg nicht gerechtfertigt.

7) http://www.openstreetmap.org/changeset/25673737
kein echter/reiner revert
hauptsächlich ist macht der Änderungssatz durch die überschneidenden
Wege die OSM an dieser Stelle kaputt. Das habe ich korrigiert. Ansonsten:
- https://www.openstreetmap.org/way/29578606 nachdem ulamm es zuvor
umgetaggt hatte, waren die übrigen taggs wie foot und bicycle nicht mehr
nötig.
- https://www.openstreetmap.org/way/117283397 highway=cycleway
impliziert bicycle=designated.

8) http://www.openstreetmap.org/changeset/25673653
was er da gemacht ist unnötig. cycleway=track impliziert sogar
bicycle=designated. Es war vorher alles OK.

9) http://www.openstreetmap.org/changeset/25662714
Das war vorher OK. ulamms Änderungen sind aus meiner Sicht keine
Verbesserungen.

10) http://www.openstreetmap.org/changeset/25636315
sidewalk=* an highway=cycleway
die meisten der Wege bestanden schon mit besserem Tagging bevor ulamm
kam. Einige von mir.

Soweit meine Änderungen. Wenn ich etwas übersehen habe oder es Fragen
gibt, freue ich mich über Rückmeldung bzw. versuche ich die zu beantworten.

Am 04.10.2014 um 16:01 schrieb 715371:
> Lieber Günther, liebe bremer Mapper,
> 
> den Inhalt von ulamms Äußerungen über meine Person empfinde ich als
> persönliche Verunglimpfung.
> 
> Ich hatte seine ersten Änderungssätze zurück gerollt, weil sie extrem
> viele Fehler enthielten, die vorhandenen Daten zerstört hatten und keine
> erkennbaren Verbesserungen waren. Die tatsächlich hinzugefügte
> Information hätte er mit ein, zwei Klicks wiederherstellen können, statt
> ohne die Community vorher zu fragen, großflächig umzutaggen und -mappen.
> Ich hatte eingeräumt, dass der revert hart gewesen sein mochte, aber die
> Korrektur wesentlich aufwändiger sei.
> 
> Nach diesem revert setzte ulamm das Editieren fort. Er hatte ein paar
> meiner Ratschläge angenommen und nun weniger überschneidende und
> unverbundene Radwege produziert. Aber weiterhin einige Fehler. Teilweise
> lag das daran, dass er ID benutzte - worauf ich ihn nicht unfreundlich
> hingewiesen hatte.
> 
> Aus meiner Sicht war (und ist) das Tagging der Fahrradinfrastruktur in
> Bremen verbesserungswürdig und hätte gerne die bis dahin stattgefundenen
> Diskussionen/Anmerkungen über das Fahrradtagging beim Stammtisch
> vertieft. Ich hätte erst einmal erklärt, was existiert etc und Probleme
> mit dem vorhandenen Tagging genannt.
> 
> So ist es aber nicht gekommen.
> 
> Die eigentlichen Diskussionen habe ich mit ulamm auf dem Nachhauseweg
> geführt. Das Gespräch war nicht schlecht, aber es gab Differenzen wie zu
> sidewalk=* was er an Radwege getaggt hatte und auch nachher fortführte.
> Ich machte ihn darauf aufmerksam, dass das so nicht von der Community
> vorgeschlagen sei und aus meiner Sicht nicht akzeptiert würde.
> 
> Mit Günther hatte ich auf meiner Userpage einige Taggingvorschläge zum
> Tagging und Mappen von Radwegen gesammelt.
> 
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:U715371/Erfassen_von_Fahrrad-_und_Fu%C3%9Fweginfrastruktur_in_der_Praxis
> 
> ulamm hatte ich auch auf diese Seite aufmerksam gemacht und natürlich
> erlaubt, mit zu diskutieren. Was dann zwar passierte, allerdings ist
> ulamm aus meiner Sicht stark abgeschwiffen und begann dort zu beleidigen
> unangebrachte Formulierungen zu benutzen z.B. bezeichnete er Beiträge
> von mir als "ziemlich plumpe Propaganda". Irgendwo hat er mir  dann auch
> noch Verwirrungsversuche vorgeworfen. Worauf ich ihm untersagt habe
> weitere Kommentare auf meiner Userpage zu hinterlassen.
> 
> Ich habe ehrlich gesagt keine Lust mit jemanden weiter zu kommunizieren
> und verkehren, der regelmäßig Vorwürfe macht, in Diskussionen Themen als
> "Streitpunkte" sieht und (zumindest aus meiner Sicht) seinen Mitmenschen
> nicht auf Augenhöhe begegnet.
> 
> Abgesehen davon ist es sinnlos, weil für ihn richtig ist, was der
> Renderer rendert. Hinzu kommt, dass er ohne Diskussion gängige
> Wiki-Seiten ändert und großteils irrelevante Passagen einfügt. Von ihm
> vorgeschlagenes wie sidewalk=* mit highway=cycleway (was im Proposal zu
> sidewalk ausdrücklich nicht vorgesehen ist) hat er auf einer Wikiseite
> ohne kenntlichmachung, dass es nicht proposed ist, hinzugefügt.
> 
> Ich wünsche mir, dass die OSM-Daten nutzbar sind. Wenn es nicht möglich
> ist, mit ulamm zu reden, er ohne Vorsicht und völlig ignorant Daten
> verändert und am Ende etwas nicht mehr funktioniert und er auf einen
> Hinweis darauf Dinge nicht besser macht, unterlässt oder um Hilfe
> bittet, sollte er sich nicht wundern, dass man ihm nicht freundlich
> entgegen kommt.
> 
> Ich hatte schon die Data Working Group auf sein Verhalten hingewiesen
> und gebeten ihn ggf. zu sperren. Außerdem hatte ich um Hilfe gebeten,
> wie ich auf die Situation die sich in den letzten Monaten entwickelt
> hatte zu reagieren. Vor zwei Wochen habe ich nach den Änderungen im Wiki
> explizit um ulamms Sperrung gebeten.
> 
> Ich hatte keine Reaktion erhalten. Um Unterstützung wäre ich an dieser
> Stelle dankbar.
> 
> 
> Falls es jemanden interessiert worin es u.a. bei den reverts ging: Hier
> zwei exemplarische Objekte
> 
> https://www.openstreetmap.org/way/27012704
> und
> https://www.openstreetmap.org/way/180248453
> 
> Ganz zu Anfang war die Brücke als highway=cycleway getaggt. Zu dem
> Zeitpunkt gab es nur highway=cycleway und highway=footway. Ein Tagging
> zu foot=* fehlte hier. Was aber nicht unbedingt falsch war. Allerdings
> wird an einigen Stellen im Wiki highway=cycleway per default mit foot=no
> interpretiert. Zudem ist das Reiten hier erlaubt. Daher war es nicht
> unsinnvoll highway=path zu taggen. Man hätte genauso gut
> highway=cycleway taggen können, aus meiner Sicht ist das aber nicht
> unbedingt besser. Anschließend hat ulamm width (welches sich
> offensichtlich nur auf die rote Fahrradpflasterung bezieht - was aber
> falsch ist) und width:footway getaggt. Richtig wäre bei width=* die
> Summer der beiden Werte gewesen. Ich habe das ganze darauf folgend in
> highway=path mit foot=designated, bicycle=designated und segregated=yes
> getaggt (Dieses Tagging kann man laut Wiki auch analog mit
> highway=cycleway machen - allerdings dann mit horse=yes). Dann gab es
> einen edit-War.
> 
> Bei der Brücke hatte ulamm noch footway=right benutzt, bei dem anderen
> Weg benutzt er aber sidewalk=* und entfernt foot=*. Das ist laut Wiki
> kein zulässiges Tagging und aus meiner Sicht nicht sinnvoll. Die Breite
> taggt ulamm dann analog mit sidewalk:width=* (siehe footway:width).
> 
> Nun hat ulamm seit ein paar Tagen/Wochen damit begonnen an
> highway=residential zusätzlich bicycle=yes zu taggen - was ja eigentlich
> default für Deutschland ist - Fahrräder fahren normalerweise auf der
> Straße. (Siehe auch
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany)
> 
> Ich halte ulamms Tagging nicht für sinnvoll und wenn das der
> Hauptbestandteil des Änderungssatzes ist und ich mit dem Mapper bereits
> darüber geredet habe, halte ich einen revert für OK.
> 
> Im schlimmsten Fall reagiere ich so mit ähnlichen Mitteln.
> 
> Ich habe ulamm inzwischen wissen lassen, dass er aus meiner Sicht bei
> OSM nicht mitwirken sollte.
> 
> LG
> Tobias
> 
> 
> Am 02.10.2014 um 20:41 schrieb Günther Meyer:
>> Hallo,
>>
>> User Ulamm hat auf meiner Talk-Seite zwei Abschnitte hinzugefügt.
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User_talk:Gm-bremen#Jetzt_geht_es_mal_nicht_um_Radwege
>>
>>
>> Ich habe darauf geantwortet, was ich besser nicht gemacht hätte. Über
>> seine Antworten bin ich so entsetzt, dass mir die Worte fehlen.
>>
>> gm-bremen
>> _______________________________________________
>> Bremen mailing list
>> Bremen at lists.openstreetmap.de
>> http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/bremen
>>
> _______________________________________________
> Bremen mailing list
> Bremen at lists.openstreetmap.de
> http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/bremen
>