[Ulmer-Alb] Besprechung wg. dem Bird Tower Proposal

[markus schnalke]

[2016-11-30 23:44] Hartmut Rick <osm at simufix.de>
> On Wed, Nov 30, 2016 at 12:15:34AM +0100, markus schnalke wrote:
> > 
> > die Kommentare bei der Abstimmung des Proposals legen nahe, dass
> > wir uns besprechen sollten wie wir darauf reagieren. Ich finde,
> > dass es gut waere, wenn wir in den naechsten Tagen mal reagieren
> > wuerden. Darum waere es gut, wenn wir uns irgendwie kurz treffen
> > oder notfalls telefonieren koennten.
> 
> Hallo Leute,
> 
>  ich könnte evtl. morgen abend 1.12., falls Ihr das noch nicht
> geklärt habt, aber ich könnte wohl auch nicht wirklich was dazu
> beitragen.

Olli und ich treffen uns nun am Donnerstag (2. Dez).


> Was können wir denn überhaupt tun, während die Abstimmung läuft?
> Außer vielleicht um Zustimmung zu werben?
> 
> Kann man ein Proposal während der Abstimmung ändern?
> Das fänd ich merkwürdig. Was ist denn mit den Leuten die schon
> abgestimmt haben?

Ja, das ist nicht ganz in Ordnung, das Proposal noch zu aendern,
aber es ist, in kleinem Umfang, schon auch gelebte Praxis. Das
ist eine Folge davon, dass in der RFC-Phase eigentlich niemand
das tut was man tun sollte, naemlich drauf zu schauen. Die
kommentieren erst beim Abstimmen. Folglich kann man auch erst
beim Abstimmen darauf reagieren. Die Kunst ist es, dann so
darauf zu reagieren (evtl. auch durch nachtraegliches Aendern),
dass es dem Projekt gut tut. ;-)

Denn was ist denn die Folge, z.B. im Bezug auf man_made=tower?
Entweder das Proposal wird abgelehnt, dann koennen wir es
anpassen und neu zur Abstimmung bringen. Okay. Oder es wird
angenommen, ist das dann der Fall, weil die Zustimmenden
man_made=tower gut fanden oder weil es ihnen egal war oder weil
sie gar nicht daran gedacht haben, dass das problematisch sein
koennte, oder weil sie, nachdem andere das angemerkt hatten,
ihren Vote nicht mehr aendern wollten? Oder wird der Bezug auf
man_made=tower dann spaeter aus der Wikiseite rauseditiert?
Blind an Regeln festzuhalten macht also auch keinen Sinn.


Wichtiger ist mir aber der Einwand von sorcrosc zu

	man_made=nesting_site + support=*

weil damit die Schwalbentuerme ebenso aber sehr viel flexibler
gemappt werden koennen. Z.B. an Mauern befestigte Nisthilfen,
die wir mit unserem Vorschlag nicht abdecken koennen, die dann
aber ebenfalls machbar waeren. Diese Tagging-Moeglichkeit habe
ich bislang nicht gesehen. (Damit koennte man auch RoGer6's
Einwand befriedigen, den ich ebenso angemessen finde, weil
ich, nach dem Lesen der Wikiseite zu man_made=mast zu dem
Ergebnis komme, dass ich nicht zwischen ``mast'' und ``pole''
unterschieden habe, was aber durchaus unterscheidbar ist und
wohl auch unterschieden werden sollte. support=* bietet
beides.)

Ich bin durchaus offen fuer die Frage, ob wir nicht das
Voting abbrechen, das Proposal nochmals ueberarbeiten und
dann neu abstimmen sollten. Die Einwaende die wir bekommen
haben sind halt alle IMO sinnvoll und von erfahrenen
Mappern. Wenn man nun die Befuehrworter, die wir kennen und
die z.T. nicht so erfahren sind und vielleicht nicht jeden
Aspekt bedacht haben, abzieht, dann sieht das Bild schon
anders aus. Es hat ja auch niemand etwas gegen die
Moeglichkeit Nisthilfen zu mappen, die Einwaende kamen nur
gegen Aspekte der Umsetzung. Und wir sind dabei halt doch noch
in einem Lernprozess: von Schwalbenturm zu Bird Tower ... zu
allgemeinen Nisthilfen? Am Ende zaehlt das Ergebnis fuer das
Projekt, nicht das erfolgreich durchgebrachte Proposal.

Ueber all das wuerde ich eben gerne mal reden, gerade aus
dem Grund weil ich mir selber nicht sicher bin was richtig
ist.


markus