[OSM-Thueringen] Lizenzumstellung - user:lobelt

[Timo Heinrich]

Am 19.11.2011 22:00, schrieb Stefan Aschenbach:
> Ich halte es selbst für einen betagten Richter für recht deutlich 
> erkennbar, dass CC-BY-SA und ODbL sich unterscheiden und teilweise 
> widersprechen. Für die Hoffnung, der Richter möge dann doch zweifeln 
> und lieber nach Intention gehen, sehe ich die Sache einfach zu 
> pragmatisch.

Äääähm - ja und nein. Ich hatte eher Widersprüche innerhalb der Lizenzen
gemeint. Die Unterschiede _zwischen_ Lizenzen sollte für einen Richter
(betagt oder nicht *lach*) selbstverfreilich gut darstellbar sein. :)

> Aber wenigstens den Versuch einer einigermaßen wasserdichten Lizenz 
> wird man ja wohl unternehmen können. Genau deshalb stellen wir ja
> um. Nicht wegen den neuen Bedingungen, sondern weil die Angst da
> war, dass die CC-BY-SA für die Datenbank rechtlich keinen
> ausreichenden Schutz bietet. Und das Finden und Benutzen eines
> winzigen Fehlers zum Angriff auf OSM traue ich auch mal eben Googles
> Anwälten zu, da brauch es keinen afrikanischen Diktatorstaat dazu.

ACK. Da haste völlig Recht! Stimmt. Die Gefahr kommt auch eher von
Konsorten wie den oben genannten. Asche auf mein Haupt...

> Hu? Natürlich dürfen die alten Daten noch unter ihrer alten Lizenz 
> weiterverbreitet werden. Nicht mal OSM wird sie wirklich löschen, 
> eben nur nicht mehr anbieten und nach außen ausliefern.

Hhm. Anbieten == Weiterverbreiten. Du meintest sicher "weiter nutzen"?

> Es steht dir frei mit einem aktuellen planetdump alles anzustellen, 
> was dir die CC-BY-SA erlaubt. Und das wird sich auch nicht ändern.

Das ist eine überaus spannende Frage!

> [...] OSM darf aber halt nur die Daten dann unter neuer Lizenz 
> veröffentlichen, zu denen ihr das erlaubt wurde. [...]

Ja, hast ja Recht.

> Auch sollte das alles hier beileibe kein Aufruf dazu sein, jetzt 
> keine Daten mehr an OSM zu spenden. Im Gegenteil!

Nein, um Gottes Willen! So will ich das auch nicht verstanden wissen. Es
sind ja nur die Überlegungen über den Frustrationsgrad von Leuten, die
bei der Stange bleiben wollen und _deren_ Porzellan (nachträglich, durch
Fremde, und das legitimiert!) kaputtgeschlagen wird. :(


> Sorry, da kann ich definitiv nicht zustimmen. Bereits im 
> Grundgedanken unterscheiden sich CC-BY-SA und ODbl: Letztere ist 
> nicht für alle abgeleiteten Folgeprodukte 'Share-Alike'.

*Autsch* Auch das stimmt. Ich hatte erst andersrum gedacht. Aber für den
früheren Beitragenden kann die neue Lizenz in dieser Hinsicht (für ihn
persönlich) als eine Schlechterstellung betrachtet werden.

> [...] abmalen. Lizenzen scheinen dich ja nicht zu kümmern.

Na, mal Vorsicht mit den jungen Pferden. Das ist eine "nette"
Unterstellung, um es mal höflich auszudrücken!

> [...] Nach jetziger Auslegung haben die nicht-Zustimmer sich bereits 
> bei ihrer Anmeldung in den 'Zielen und Verwendungen der OSM' geirrt. 
> Dort steht nämlich nichts von Karten und auch nichts von Share-Alike 
> derselben. (Wobei ich zugeben muss, das ich mich genauso geirrt
> habe. Ich habe mich dann aber nachträglich trotzdem für ODbl
> entschieden.)
> 

Und ich dachte gerade SA würde sich immer auf alle abgeleiteten Produkte
beziehen... :o


> Klaust du deinem Nachbarn ein Auto und verschenkst es dann an den 
> nächsten Gebrauchtwarenhändler? Ich mein: er wollte doch selber 
> irgendwie sicher, dass mal jemand damit fährt. Gut, er wollte es 
> selber fahren, aber das sind ja Details .... Und überhaupt: soll er 
> doch erst mal klagen!

Höflich ausgedrückt: Ein unpassender Vergleich. Aber is schon echt
witzig. Ich hatte auch irgendwie einen Autovergleich im Kopf, den ich
hier aber nur noch der Vollständigkeit halber aufführe, nicht mehr um
die Diskussion weiter anzuregen:

Mein Bild von einem CT-Verweigerer war:

Einer, der sein Auto einer Fahrgemeinschaft ("Car-Sharing-like") zur
Verfügung stellte, und das sogar kostenlos! Er hat alle Betriebskosten
übernommen. Nun stellt er fest, dass sein Auto _zukünftig_ für Ziele und
Zwecke (sagen wir spaßenshalber: einen Bankraub) eingesetzt würde, mit
denen er nun nicht mehr einverstanden ist. Der - zugegebenermaßen auch
leicht hinkende - Vergleich sei nun:
Er stellt normalerweise das Auto nicht länger für zukünftige Nutzung zur
Verfügung. Für die Vergangenheit (das sind die bisherigen Beiträge zur
OSM, nicht die zukünftigen Beiträge, hier hinkt das Auto gewissermaßen)
ist die Nutzung abgeschlossen, für die Zukunft wird er das Auto nicht
mehr bereitstellen (bedeutet hier also nicht die zukünftige Nutzung
bisheriger OSM-Beiträge, sondern dass er keine weiteren Beiträge zur OSM
mehr leistet). Die alten Beiträge inklusive massiver Kollateralschäden
entfernen zu lassen entspräche dann dem Ansinnen, dass der Autobesitzer
nachträglich für die Vergangenheit den Nutzungsvertrag rückabwickelt und
sich die gemachten Fahrten vergolden lassen will. Und zwar vom Nachbarn,
der selbst gar nicht gefahren ist, sondern für den seinerzeit jemand
Medikamente aus der Apotheke geholt hat (das entspräche den
Kollateralschäden).

Um den Vergleich geradezustellen ist das alte OSM-Objekt nun nicht das
Auto (obwohl objektorientierte Sicht das nahelegt), sondern _eine_ Fahrt
in der Vergangenheit. Zukünftige Objekte (die er nun nicht mehr
beitragen wird) wären die zukünftigen Fahrten...


====== S N I P =======
Aber ich weiß schon, wie Deine Antwort (korrekterweise!) lauten wird:
Dass man ja schlechterdings für jedes einzelne OSM-Objekt ein eigenes
Lizenzflag einführen kann, um darzustellen, nach welcher Lizenz...


Also ad summum: Hast Recht!
Möchte die Diskussion an dieser Stelle am liebsten abschließen. Mich
stören nach wie vor (wie die meisten und Dich ja sicher auch) die
krassen Nebenwirkungen der Umstellung, weils einfach unmöglich ist, was
da abläuft. Aber es ist keine einfache Lösung in Sicht.


Hier mal zum tröstenden Schluß noch eine praktische Frage: Sind die
Lizenzfragen für GPS-Tracks bei der OSM mal geklärt worden? Du siehst:
Ich denke schon voraus... in Richtung "verlorene Straßen wiederholen"...
;D   *lach*


Beste Grüße in die Runde,

#timo